La Critique Rouge

Lecture (non) critique et le discours de l'anti-communisme1

Grover Furr, professeur à l’Université d’état Montclair

Extraits.

Bien que la Guerre froide soit officiellement terminée, l’anti-communisme est bien vivant dans toutes sortes de discours - critique, historique et politique ayant une influence considérable chez les académiciens et la société dans l’ensemble.

Tandis que l'impact de cet anti-marxisme est en grande partie limité aux académiciens quand il est exprimé en langue fortement théorique, il s'étend partout dans la société par le journalisme et les déclarations des intellectuels publics d'une part, de l'étudiant et de l’enseignement gradué d’autre part, là se retrouver avec les notions de Guerre froide d'autoritarisme rouge qui n'a jamais été biffé tout d'abord.

Pendant des années maintenant j'ai étudié l'histoire de la Troisième Internationale et, principalement - avec l'aide des savants russes basés en ex-URSS – j’ai fouillé dans ce qui a été publié – des archives secrètes de l'Ère soviétique. Ce que j'ai découvert a été la preuve massive indiquant qu'une quantité extraordinaire de mensonge fait partie – et continue à faire partie- de l'histoire communiste et de sa politique qui a joui d’une stature pratiquement incontestée aux États-Unis, parmi les universitaires et le public en général.

C'est-à-dire ce que j'ai découvert c’est que le local et le particulier – pour employer un mot démodé mais indispensable, "les faits" – peuvent être non seulement fétichisés et isolés de leur contexte, mais tout simplement rapportés incorrectement. Et cette déformation (ou pour le dire sans ménagements , ce mensonge) peut aller pratiquement inaperçue tant qu'il s'accorde avec des notions non interrogées mais largement populaires du réductionnisme gauchiste et de l'autoritarisme.

Dans notre environnement savant actuel, l'affinité du post-structuraliste pour le fragment dissocié et l'aversion pour la totalité s’unit ainsi en douceur avec le discours hérité de l'anti-communisme. Et la tendance historique actuelle de voir " les faits" comme les fonctions "du discours" – et de là non soumis aux jugements de vérité ou de fausseté rend la tâche du rétablissement et de la renarration toujours plus difficile. Je me suis néanmoins engagé à cette tâche.

Je voudrais brièvement indiquer certaines de mes découvertes révélant l'indifférence, en effet, le mépris, pour le concret qui appuie l’érudition vraiment anti-communiste récente, la pseudo érudition - sur l'ex-Union soviétique.

Dans sa biographie récente et acclamée de Staline, Oxford Don Robert Service écrit que le maréchal Mikhail Toukhachevsky, arrêté en mai 1937 inculpé de collaboration avec les militaires allemand et japonais pour fomenter un coup d'état en URSS, a avoué après seulement deux jours après son arrestation :

Toukhachevsky a été tué le 11 juin; il a signé une confession d'une main tachée de sang après avoir été battu horriblement. (349)

Cette déclaration est non seulement fausse, mais est un mensonge délibéré. Il n'y a aucune " empreinte digitale sanglante" sur la confession du Maréchal et aucune évidence que Toukhachevsky a été battu ou menacé d’aucune façon. Mais combien de ses lecteurs sont dans une position pour savoir cela ?2

Ce manque de toutes tentatives sérieuses d'objectivité, dans l'étude et l'analyse des sources et l’évidence concernant l'histoire du mouvement communiste au 20ème siècle, est le centre de ma recherche et le sujet de mon essai. Je voudrais brièvement présenter certaines des questions sur lesquelles j'ai travaillées.

1. Le discours de Khrouchtchev Était un Mensonge

Le 26 février 1956, au 20ème Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique à Moscou, Nikita Khrouchtchev a livré son discours célèbre "Sur le Culte de la Personnalité et de Ses Conséquences". En termes de conséquences c'est certainement le discours le plus important du 20ème siècle et peut-être de tous les temps. Il a donné un contretemps au mouvement communiste dans le monde entier dont il ne s'est jamais remis.

Les étudiants, les journalistes, les scientifiques politiques et les historiens parlent toujours "des révélations" de Khrouchtchev, "de dénonciation", etc. "des crimes" de Staline dans ce discours. Combien savent que toutes ces prétendues "révélations" de Khrouchtchev prononcées dans ce discours sont fausses ? Non pas "certaines", ou "la plupart" – mais toutes ? J'ai passé une bonne partie des mes dernières années à documenter ce fait.

Ces mêmes "révélations" de Khrouchtchev sont la base sur laquelle la théorie Marxiste et communiste subséquente, aussi bien que la propagande anti-communiste, ont été construit. Et – laissez moi le répéter – tout est faux.

Personne ne peut douter que Khrouchtchev et Co. sans aucun doute détestaient Staline. Mais ils ne pouvaient inventer de critiques véritables de Staline c'est-à-dire aucune qu'ils auraient osé exposer à haute voix. C'est-à-dire derrière "le Discours Secret" connu à l'histoire comme tel, il y a un autre " discours secret" qui n'a jamais été livré et cela constitue les raisons réelles pour l'attaque contre Staline. Pour un compte rendu des raisons réelles pour lesquelles Khrouchtchev and Co. on détesté Staline, je vous réfère à mon article en deux parties dans Cultural Logic pour 2005, intitulé "Staline et la Lutte pour la Réforme Démocratique". J'ai aussi achevé une beaucoup plus longue monographie dans laquelle je passe en revue "les prétendues révélations" de Khrouchtchev faites dans ce discours – plus de 50 d'entre elles – et attesté, avec l’évidence des archives Soviétiques autrefois secrètes, que pratiquement chacunes d'entre elles sont fausses.

Quelles sont les implications pour notre compréhension de l'histoire du mouvement communiste, "du socialisme qui a existé réellement", et de la théorie Marxiste ? Tout doit être ré-étudié, repensé. Un des meilleurs chercheurs américains de la période de Staline en URSS, J. Arch Getty, a appelé la recherche historique faite pendant la période de la Guerre froide " produits de propagande" – "recherche" qu'il n'a pas de sens à critiquer ou essayer de corriger dans ses parties individuelles, mais qui doit être faite encore une fois dès le commencement. Je suis d'accord avec Getty, mais ajouterais que cette tendancieuse, "recherche" politiquement chargée et malhonnête est toujours produite aujourd'hui.

2. Objectivité : le cas des Procès de Moscou

En 1936, 1937 et 1938 se sont tenus les Procès publics célèbres de Moscou. Parmi les défenseurs se trouvaient plusieurs Bolcheviks importants et associés de Lénine. Ils ont été chargés de crimes tels que l'assassinat, le sabotage économique, la fomentation d’un coup d'état et du meurtre de Staline et d'autres et la conspiration avec la junte militaire allemande et japonaise.

En ce temps l’opinion sur ces procès était divisée. Mais depuis Khrouchtchev, il a été largement assumé – c’est le mot correct – que les défenseurs étaient innocents, leurs confessions contraintes de quelque façon. Pendant les dernières années de l'existence de l'Union soviétique, le gouvernement de Gorbachev et le Parti communiste ont en réalité déclaré pratiquement tous ces défenseurs "réhabilités" – signifiant – qu’ils étaient déclarés innocents. Cependant, aucune preuve de leur innocence n'a été produite. Les membres de la commission "de réadaptation" – leurs matériaux ont été publiés pendant les 15 dernières années ont été inquiété de cela.

Durant les quelques dernières années j'ai essayé rigoureusement de réunir et étudier tout le matériel des archives Soviétiques autrefois secrètes qui ont été publiées et cela concerne ces Procès. Seulement une très petite partie de ce que nous connaissons qui existe toujours a été publiée. Cependant, il permet – ou plutôt exige à complètement repenser l'histoire Soviétique.

Léon Trotski était un co-conspirateur accusé in absentia à chacun des trois Procès publics de Moscou. Beaucoup des défenseurs ont chargé Trotski de collaboration avec les fascistes allemands et japonais. C'était une charge que plusieurs ont trouvé pour être à peine crédible à l'époque et une que Trotski avec indignation a rejetée.

Ces charges – contre les défenseurs des Procès de Moscou et contre Trotski- sont considérées par plusieurs comme étant si atroces qu'elles ne sont presque jamais prises au sérieux aujourd'hui. Qui plus est, personne, en autant que je peux le déterminer – ne s'est donné la peine de rechercher dans les documents des anciennes archives Soviétiques pour voir ce qui est là. J'ai essayé de le faire et je voudrais donc en dire quelques mots.

Ce qui caractérise la discussion de la culpabilité ou de l'innocence des défenseurs des Procès de Moscou est un manque d'objectivité, ou même la tentative d'être objectif. L'argument par l'insulte, la fabrication, ou le renvoi, ou en supposant simplement ce qui doit être prouvé, caractérise cette discussion à tous les niveaux.

C'est un grand problème et un grave danger pour nous de la tradition Marxiste. Penser de cette façon exclue la possibilité même qu'une personne puisse jamais découvrir la vérité.

Marx et Engels ont écrit que le prolétariat "n'a rien à perdre si non ses chaînes". Je considère que cela signifie que nous qui sommes avec le prolétariat ne devons pas craindre de faire face à la vérité et en apprendre, même si cette vérité peut secouer nos "précieuses" idées préconçues.

Marx a aussi écrit que nous devons "douter de tout". Si cela ne signifie pas "Mettre en doute vos propres idées préconçues", alors cela ne signifie rien.

Une partie essentielle d'objectivité est réunir toute la preuve, l'étudier soigneusement et voir ensuite quelle hypothèse est soutenue par la prépondérance de la preuve. Si et quand une nouvelle preuve émerge, vous êtes préparés à changer vos conclusions, si nécessaire, en rendre compte.

La question de Trotski et les Allemands et-ou le japonais est aussi bonne que n'importe quelle autre à considérer, donc je voudrais la discuter un peu.

Il n'est pas objectif de déclarer l'idée "absurde" dès le début. Ce n'est pas différent que de la déclarer "certaine" dès le début. Ce que nous devons faire c’est de regarder l’évidence. Aucune personne objective ne rejetterait les transcriptions du Procès. Les confessions des présumés co-conspirateurs sont la preuve - pour être réfutée ou corroborée par l'analyse ou preuve complémentaire.

Il peut être au-dessus de la plupart des étudiants et chercheurs d'approcher cette question sérieusement. Mais ce n'était pas au-dessus de Trotski de faire ainsi. Trotski, peut ou ne peut pas avoir conspiré avec les allemands et-ou les japonais. Mais Trotski était un homme très intelligent.

Il n'a pas déclaré d’allégations "absurdes", "folles", etc. Il savait que, s'il faisait cette sorte de chose, les personnes objectives non seulement ne le croiraient pas, mais perdraient le respect pour lui et se demanderaient pourquoi il ne prenait pas au sérieux le témoignage du procès. C'est pourquoi il a encouragé " la Commission Dewey", il a témoigné lui-même et a demandé à ses disciples de témoigner, et a arraché des témoignages de l'étranger, et ainsi de suite.

Ainsi les transcriptions des Procès et la preuve et le témoignage de la Commission Dewey – tout cela doit être examiné et étudié.

Et jusqu'à la fin de l'URSS les choses étaient ainsi. Aucune preuve complémentaire, d'une façon ou d'une autre, n'était disponible. Khrouchtchev, les "Khrouchtchevistes" comme Roy Medvedev, Gorbachev et les "réhabilitateurs" n'ont jamais fourni aucune preuve concernant la question de Trotski et des Allemands/Japonais.

Mais maintenant, depuis la fin de l'URSS, nous avons plus de preuve des anciennes archives Soviétiques. Pas autant que nous voudrions avoir, bien sûr. Les historiens ne sont jamais satisfaits et veulent toujours plus de d'évidence et encore plus! Mais néanmoins, nous avons maintenant tout à fait un peu plus de preuve. Et tout de cela soutient l'allégation que Trotski
 a, en fait, conspiré avec les Allemands et les japonais.

Durant l'année passée j'ai fait des recherches et ai rédigé un article dans lequel j'ai essayé de réunir toute cette évidence. Ce n'est pas prêt pour la publication encore. Mais je peux vous dire deux choses, parce qu'il n'y a rien de secret à propos de cela : Si c'était quelque question dont personne ne se souciait ou en avait des idées préconçues – quelque chose que l'on pourrait approcher avec, disons, le sens de détachement que l'on suppose que des jurés ont et très souvent ont vraiment, au sujet d’un cas qu’ils sont obligé à décider,il n’y aurait certainement simplement aucune controverse . Trotski serait trouvé "coupable", parce que l’évidence est "au-delà d'un doute raisonnable". Pas au-delà de n'importe quel doute imaginable; non "certain" – combien de questions dans l'histoire sont "certaines" ? Mais tout de même, l’évidence que nous avons contre Trotski dépasse énormément n'importe quelle évidence qu’il était innocent et écrase certainement ses propres démentis.

Faisant cette recherche j'ai changé d’avis. J'étais douteux c'est-à-dire ouvert – incliné – à cela. Que me coûte-t-il pour dire, "Staline, ou Ezhov, ont monté une cabale contre Trotski ?" Rien! Donc j'étais préparé pour trouver cela. Mais au lieu de cela, j'ai trouvé l'opposé. Ainsi n'importe quel étudiant objectif, qui a étudié l’évidence maintenant disponible le ferait.3

Incidemment, j'ai fait la même sorte de chose concernant Boukharine. C'est un schibboleth de l'anti-communisme, soit libéral, conservateur, Russe, Occidental, etc., que Nikolai Boukharine, qui a avoué et a été reconnu coupable au Procès de 1938 de Moscou, était vraiment "innocent". Roubashov, le héros de Darkness At Noon d'Arthur Koestler qui avoue "n’être plus loyal au Parti", était basé sur Boukharine. Encore la prépondérance énorme de l’évidence que nous avons maintenant suggère que Boukharine était coupable précisément de ce qu'il a avoué et auparavant et pendant son Procès. C'est simplement un " tabou" qu’il est préférable de ne pas mentionner Mais c'est ainsi.

Est-ce que – l’évidence et son étude objective – va changer l’avis de quelqu’un? Deux choses : Mais il y a ceux qui ne sont simplement pas capables de mettre en doute leurs préjugés qu’ils tiennent depuis longtemps. Des gens qui se sont consacrés à quelque-chose – le trotskisme, l’anti-communisme, le capitalisme, l'anarchisme, la démocratie sociale – plus important pour eux que l'objectivité. Ils ne vont pas changer d'avis simplement parce que l’évidence dit qu'ils le doivent. Je ne peux pas m'inquiéter d'eux.

Comme des marins médiévaux dont les cartes étaient plus imaginaires que vraies, nous avons été induits en erreur par les histoires canoniques de l'URSS qui sont principalement fausses. Le processus de découvrir l'histoire réelle de la première expérience socialiste du monde a à peine commencé. Je crois que c’est d'une importance immense pour l'histoire du mouvement communiste, pour l'avenir du projet Marxiste et pour l'avenir de la société humaine.

1. Je recommande au lecteur intéressé la liste des travaux de recherche sur l'Union soviétique pendant l'ère de Staline ajoutée à cet essai.

2. Selon une commission de l’ère-Khrouchtchev, les marques sur un brouillon des confessions de Toukhachevski sont du sang. Même si c'est vrai et même si c’est le sang de Toukhachevski - cela n’a pas été établi – un regard sur ces marques montre qu’elles ne sont pas "des empreintes digitales". Il n'y a aucune évidence non plus que Toukhachevski a été "battu" ou abusé physiquement d’aucune façon. Les taches peuvent être vues à http://images.izvestia.ru/lenta/35492.jpg

3. Je prépare des études de la preuve dans les cas de Trotski et de Nikolai Boukharine et, avec un collègue russe, une édition de la Confession jusqu'ici non publiée et indisponible de Boukharine du 2 juin 1937.
Traduction Dr Adélard Paquin

Cliquez ici pour retourner au NSC Édition Française, vol. 5, #5