Remarques sur les procès de Moscou, sur l’évidence, et l’objectivité

Par Grover Furr

Je souhaite répondre à certaines remarques faites par ShineThePath (ci-après par souci de brièveté STP) à propos des procès de Moscou. STP fait ces remarques sur le sujet de mon interview par Celticfire, sur son superbe blog.

STP fait de nombreuses déclarations erronées. En outre, il déclare souvent ou implique qu’il a l’évidence pour supporter des déclarations pour lesquelles effectivement il n’a aucune évidence.

Mais beaucoup de gens détiennent des points de vue similaires et des idées fausses. Aussi, je pense que la réponse à STP peut être utile en général. Et - je l'espère - elle encouragera STP à être plus objectif, à l'avenir, de ne pas indiquer ou suggérer qu’il connaît des choses qu’en réalité, il ne connaît pas.

L'objectivité exige qu’on rassemble et étudie toute l’évidence disponible pour ensuite tirer les conclusions, conformément à cette évidence. C'est la seule façon d'arriver à la vérité.

Dans mes observations ci-dessous, j'ai cité des déclarations de STP mot pour mot, en italique, et mis un astérisque (*) devant elles, de sorte que le lecteur puisse voir quelles sont les remarques de STP, et quelles sont les miennes.

* "La Cour a inculpé des bolcheviks de haut rang, comme Boukharine, Rykov, et d'autres pour un complot visant à tuer Lénine en 1917! Bien sûr, cela n'est pas prouvé et n’a aucune évidence excepté les ouï-dire des accusés et des témoignages."

En fait, l'accusation était contre Boukharine, non contre Rykov, et en 1918. Au cours du procès de Moscou de 1938, Boukharine a vigoureusement démenti son implication dans un complot visant à tuer Lénine.

Toutefois, Boukharine admis - comme il l'avait fait en 1926 - avoir été impliqué avec la gauche socialiste révolutionnaire dans un complot visant à arrêter Lénine. Le Parti SR estimait, et exerçait, des assassinats contre des ennemis politiques.

Le Parti SR s’était divisé seulement récemment. Certains SR de gauche travaillaient encore avec les SR de droite. Les SR de droite ont tiré sur Lénine, et tué quelques autres bolcheviks. C'est le lien qui a été exploré par le Procureur dans le Procès de 1938.

Je n'ai jamais affirmé que Boukharine était coupable de la planification de l’assassinat de Lénine (avec Staline et Sverdlov, comme il était accusé). Cependant, il y avait le témoignage de trois anciens SR de gauche - Iakovleva, Ossinsky, et Mantsev - qui ont fortement impliqué Boukharine.

Voici une autre chose à considérer. Aux États-Unis, on est coupable d'un crime commis par n’importe quel membre d'une conspiration dont on fait partie. Une personne impliquée avec d'autres personnes dans, disons, un cambriolage est coupable de tout crime commis par un de ses co-conspirateurs.

Par exemple, j'ai personnellement parlé avec des hommes incarcérés depuis plus de 20 ans pour "crime de meurtre" - un meurtre commis par un autre membre d'un groupe impliqué dans un cambriolage. Même si le meurtre n’était pas complètement planifié, et les personnes avec lesquelles j’ai parlé n'étaient pas directement impliqués dans le meurtre, ils sont toujours coupables de meurtre.

Un autre exemple récent est le cas de Zacarias Moussaoui, qui n'a aucunement pris part dans les attaques du 9 / 11 mais, parce qu'il faisait partie du complot, a été reconnu coupable de ces attaques.

Concernant la «croyance:» Aucun chercheur objectif "croit" ou "refuse de croire" accusations, témoignages, ou preuves. Vous devez identifier les éléments de la preuve; les localiser, en obtenir l'accès ; les étudier et en tirer les conclusions selon lesquelles incombe la plus grande partie de la preuve. La dépendance aux croyances pollue le « savoir » anticommuniste des procès de Moscou. Les Marxistes doivent éviter la "croyance", et déterminer provisoirement la vérité ou le mensonge, selon l’évidence - c'est-à-dire, avec objectivité.

Concernant l’évidence: Le témoignage des autres, non étayé par l’évidence matérielle, est suffisant pour la conviction, même aux États-Unis. Souvent - comme dans le cas de complot -l’évidence physique n’est pas nécessaire. Et l’évidence physique peut être contrefaite, falsifiée, altérée etc., tout comme le témoignage personnel peut l’être.

Comme aux États-Unis, l'arme principale de la poursuite est d'obtenir les co-conspirateurs de «se vendent» l’un l'autre, puis de comparer les déclarations des aveux des différents accusés les unes avec les autres.

En utilisant les similitudes et les écarts entre les différentes confessions, les enquêteurs arrivent à la reconstruction de ce qui s'est réellement passé. Le fait que l'un ou plusieurs des accusés n'avoue pas n'est pas du tout fatal à l'accusation.

En outre, plusieurs accusés dans les procès de Moscou ont déclaré qu'ils avaient des doutes au sujet de leurs participations dans le complot. Ils avaient été convaincus que les politiques de "Staline" étaient voués à l’échec, et avaient donc décidé que Staline devait être supprimé. Mais vers le milieu des années 30, comme ils le croyaient, la collectivisation et l'industrialisation réussissaient.

Enfin, les défendeurs se méfiaient les uns les autres. Il ne s’agissait pas d’un simple complot, mais d’un réseau de plusieurs (le NKVD a appelé ce cas, le "fouillis", ou "l’enchevêtrement"). Ceux de la droite se méfiaient des trotskistes, ceux du NKV (Iagoda, Ezhov) et tous se méfiaient les uns les autres, ils se méfiaient tous de Toukhatchevski & Co., et personne ne faisait confiance aux Allemands ou aux Japonais, non plus. Donc obtenir que les différents accusés «se moucharder» l’un l'autre ne prouvait pas beaucoup.

Bien sûr, l'échec de Boukharine d'avouer avoir comploté l'assassinat de Lénine ne signifie pas qu'il ne l'aie pas fait. Et nous savons que Boukharine a menti en d'autres occasions, alors pourquoi pas dans celle-ci?

Je le répète, cependant: je n'ai pas conclu que Boukharine s'était rendu coupable de cette accusation en particulier.

* "Le vrai problème avec tous ces procès fut qu’on a jamais vraiment prouvé au-delà d'un doute sérieux, que les conspirateurs firent des tentatives pour détruire l'Union soviétique et ont travaillé pour le compte des nazis…. Professeur Furr soupçonne également que nous devons croire que tous ces témoignages sont authentiques et réels, et que nous devrions simplement les accepter… "

J'ai lu ce genre de chose à maintes reprises. Je pense que c'est fondamentalement faux, et que ça manque d'objectivité.

Tout d'abord: je n'ai jamais, jamais demandé à quelqu'un de «croire» ou «simplement d’accepter" le témoignage ’à un procès! Alors, pourquoi STP dit que je l'ai fait? En effet, STP est en train de mettre en place un «homme de paille», plutôt que d'affronter ce que je dis: l’évidence qui existe réellement, et - peut-être - de sa propre ignorance de cette évidence.

Quant à l’évidence:

A. Les co-conspirateurs ont avoué et se sont compromis les uns les autres (il y a eu des témoignages de témoins additionnels aussi) dans les moindres détails. Cela suffit à condamner aux États-Unis aujourd'hui. (Je traite de la question de la contrainte ci-dessous).

B. Nous ne savons pas quelle preuve le Procureur soviétique avait ! Le gouvernement russe n'a jamais autorisé, même leur propre chercheur anticommuniste de la voir.

C. Il ya une bonne partie des éléments de l’évidence en dehors du procès qui corrobore - est compatible avec - certaines des accusations.

* «Des personnes des familles ont été arrêtées et utilisées comme pièces pour forcer les aveux. Boukharine, entre autres, a été menacé de l'exécution de son fils de 12 ans."

Ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'existe aucune preuve d'une telle chose! Ni sa famille, ni Boukharine n’ont jamais été menacés. Nous le savons, parce que nous avons (1) la dernière lettre de Boukharine à sa femme, (2) les mémoires de sa femme, Anna Larina. Aucune ne reflète des contraintes, que ce soit des brutalités, des tortures, des menaces, etc., (3) les rapports de la commission de « Réhabilitation qui a enquêté sur l'affaire de Boukharine, à la fin des années 80. Ils étaient consternés de n’avoir pu trouver aucune preuve que Boukharine fut contraint, ou qu'il était innocent.

Boukharine a été "réhabilité" - déclaré innocent - sur des motifs purement politiques, et malgré l'absence de toute preuve. Le régime de Gorbatchev voulait accélérer l'institution du capitalisme, les "réformes" économiques basées sur le marché, et les dissimuler en disant: "Nous allons revenir à la NEP de Lénine."

Il est facile de voir où tout cela a conduit en fait: retour à la vraie aile droite, au capitalisme rapace, qui a remplacé l'URSS.

* "Yezhov a été tenue pour responsable de cette situation (même si il semble qu'il était juste un simple bureaucrate)…"

STP est évidemment ignorant de la grande quantité d'éléments de preuve désormais disponibles concernant Ezhov.

Ezhov était lui-même un chef de file dans un complot relié à la Droite visant à renverser le gouvernement soviétique. L'aveu-déclaration de Ezhov, et une déclaration de son commandant en second Frinovsky, détaillant leur complot, la torture et le meurtre massif de personnes innocentes pour dissimuler leurs propres engagements, etc., on tété publiés seulement en février 2006. (Voir ci-dessous pour plus de détail)

* "Furr défend Béria qu’il considère" semblable à Staline "en ce qui concerne le marxisme-léninisme. Cela semble contredire la réalité politique de Béria et ses écrits connus sur le marxisme."

A propos de Béria: Je ne le "défend pas "ni Staline non plus. Je ne "défend" qui que ce soit. J’étale seulement l’évidence que nous avons de la recherche en langue russe, et en tire les conclusions logiques de cette évidence.

Il est vrai - comme évidence de la meilleure recherche contemporaine russe - que les plans de Béria pour la démocratisation de l'URSS, et d'autres réformes qu'il a initiées, semblent similaires à celles préconisées par Staline. Ces recherches sont citées dans la bibliographie de mes deux articles dans Cultural Logic. Quant au "marxisme" de Béria, je n'ai même pas fait mention de ses écrits.

* «Il s'agit d'un essai sur ce sujet par Slavoj Zizek ..."

Dans l'essai cité par STP Zizek cite fréquemment le livre de Arch Getty et de Vladimir Naumov The Road to Terror. Cet ouvrage contient la seule vaste synthèse du Plénum du Comité central de février-mars 1937 au cours duquel, par exemple, Boukharine a été vivement critiquée et provoqué à avouer sa culpabilité.

Mais Zizek suit Getty en acceptant tacitement les revendications d’innocence de Boukharine à leur valeur nominale. .

En réalité, la preuve que Boukharine était coupable est écrasante. Boukharine a été accusé par des dizaines de personnes qui disent avoir été ses complices. Nous avons les textes de "face à face confrontations" entre Boukharine et cinq de ces accusateurs. Dans le Plénum de Février-Mars 1937 Boukharine dit qu'il en a reçu un grand nombre de plus de la NKVD, jusqu'à 20 en un seul jour!

Mais Khrouchtchev (indirectement) et, plus tard, Gorbatchev ont déclaré Boukharine "innocent" et "réhabilité", ainsi Zizek a procédé sur cette base. La culpabilité de Boukharine sape toute sa fausse théorie "psychologique”.

L'ensemble des procédures du plenum de février-mars 1937 ont été publiées - naturellement, ou Getty / Naumov n'auraient pas été en mesure de les utiliser. Je les ai. Zizek aussi aurait pu les obtenir, et les étudier,

Alors pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? Peut-être que Zizek est paresseux! Étudier un millier de pages ou plus de ce dossier serait beaucoup de travail. Beaucoup plus facile de "théoriser" à partir du débat de Getty.

* "… Furr est intellectuellement malhonnête…"

Toutes les observations de STP impliquent que j'ai été malhonnête. Il est au moins franc de m'accuser de malhonnêteté explicitement.

Alors, permettez-moi d'être aussi franc. PSS est malhonnête. Il dit des choses qui ne sont pas vraies. En langage ordinaire, cela s'appelle "mentir." Dans ce cas, il ne fait peut-être que "bluffer".

Quel que soit que nous l’appelons - c'est quelque chose dan laquelle un marxiste ne devrait s'engager.

* "Par exemple, nous connaissons pour un fait que des mois avant le procès Boukharine avait nié les accusations. Il n’aurait pas admis sa culpabilité jusqu'à ce que sa famille soit directement menacée".

Ceci n’est pas- pour le dire poliment - une déclaration véridique.

Il n'existe aucune preuve que la famille de Boukharine ait été menacée. Quant aux démentis de Boukharine et alors? Nous savons qu'il a finalement commencé à avouer, le 2 juin 1937. Getty / Naumov (pp. 446-7) donnent à penser qu'il aurait pu le faire quand il a découvert que Toukhatchevski et les autres tops militaires avaient été arrêtés, et ainsi ne pourraient le secourir.

* "Toukhatchevski a été torturé avant d'avoir avoué un complot impliquant Boukharine."

Il n'existe aucune preuve que Toukhatchevski a été torturé. Getty / Naumov disent qu'il le fut - mais il n'y a aucune preuve de cela. J'ai discuté de cela dans mon essai Red Critique.

Incidemment, une partie seulement des aveux de Toukhatchevski ont été publiés. Elles ne mentionnent même pas Boukharine. Ces documents ne sont pas difficiles à obtenir - si vous prenez la peine de les obtenir. De toute évidence, STP n'a pas pris la peine - mais alors pourquoi fait-il prétendre qu'il l’a fait?

* "Yezhov a été accusé d’un... complot visant à tuer Staline, ce qu’il a absolument nié et il n'y avait aucune preuve le montrant".

Encore une fois, ce n'est pas un énoncé conforme. Ces preuves existent. Voir le farouchement anticommuniste et anti-stalinien Jansen & Petrov, Stalin's Loyal Executioner (Hoover Institution, 2002), pp. 155-6, 183-4, 209.

J & P ne «croient» pas cette évidence, - naturellement, car ils sont attachés à une théorie selon laquelle Staline a planifié tout cela; Ezhov était "fidèle" à lui-même, et ainsi un complot par Ezhov pour tuer Staline ne «cadre» pas avec leurs idées préconçues.

Mais les documents qu'ils citent le confirment - de Ezhov, de Frinovsky, de Babulin (la confession de Evdokimov qu’ils avaient utilisée, ne semble pas avoir été publiée). En particulier, Ezhov avoue avoir rencontré le général Ernst Koestring, attaché militaire allemand.

J & P ont utilisé ces documents - classés à l'époque où ils ont écrit leur livre - malhonnêtement, aussi. Car Frinovsky stipule que Ezhov a visité Boukharine en prison avant le procès de Mars 1938, et a promis de voir que Boukharine ne soit pas exécuté - - Si il (Boukharine) se tait au sujet de la participation de Ezhov dans le complot de la Droite. Ensuite, selon Frinovsky, Ezhov a dupé Boukharine.

Pourtant, J & P n'ont aucunement mentionné ce fait dans leur livre! Cela ne supporte pas leur préconçue, très anticommuniste et, bien entendu, malhonnête, position.

Vous ne «croyez» pas Frinovsky? Bon! L’évidence n’est pas être "cru" ou "désapprouvé". Nous devons rassembler toutes les preuves; analyser, et parvenir à nos conclusions sur la base de ces éléments, même lorsque ces conclusions sont en contradiction avec nos propres idées préconçues, ou avec ce que nous "voulons croire».

Seule cette pratique peut être appelé "objective".

* "Beaucoup de ces hommes ont avoué quelque chose à laquelle ils n'avaient pas participé"

Comment se fait-il que STP sait cela? Permettez-moi de le dire: Il ne le sait pas. Il "bluffe " de nouveau.

Je n'ai jamais trouvé d’évidence pour supporter cela - et j’ai regardé fermement! Par «évidence », je ne veux pas dire des déclarations sans preuves, mais des documents primordiaux.

Je le mets au défi STP de produire tout. S'il ne peut pas - pourquoi fait-il de telles affirmations?

Enfin,

* "Et dire en quelque sorte, que Grover Furr est objectif quand il s'agit de la question de Staline est un peu stupide"

Je rejette cette déclaration. J'essaie très fortement d'être objectif. Par exemple, je ne pense pas faire de déclarations sans preuves.

Toutefois, être «objectif» ne signifie pas " détenir la vérité". Cela signifie qu'il faut tirer ses conclusions sur la base des meilleures preuves, avec objectivité. . Si et quand plus d’évidence devient disponible, un chercheur objectif sera prêt à modifier ses conclusions pour s'adapter à la nouvelle évidence. Il s'agit de la méthode scientifique appliquée à l'étude de l'histoire, et un élément essentiel, important du matérialisme dialectique et historique.

Ce sont des questions importantes. Puis-je avoir tort? Bien sûr!

Mais STP doit avoir tort. Il n’argumente pas à partir de l’évidence, mais de préjugés. Ses idées préconçues ne sont pas descendues du ciel. Ils proviennent de "l’érudition" anticommuniste – en clair, des mensonges anticommunistes. Personne ne peut jamais découvrir la vérité de cette façon. Cela n'a rien à voir avec le marxisme.

Nous avons tous été fortement influencés par l’anticommunisme. Bien sûr! Nous avons grandi nageant dans une mer de propagande anticommuniste du jour nous sommes nés. Il est difficile de surmonter cela.

Mais nous devons essayer.

Cliquez ici pour retourner au NSC Édition Française, vol. 5, #6