La Guerre Imperialiste Contre l’Irak

Vijay Singh
Revolutionary Democracy. Avril 2003

Vu l’importance et l’intérêt de cet article, nous avons cru bon de le publier, mais à cause de sa longueur nous avons dû l’abréger.

Les États-Unis et les impérialistes Britanniques se sont lancés dans une guerre agressive et injuste contre l'Irak. Cette guerre est une guerre illégale comme la loi internationale et La charte des Nations Unies reconnaissent seulement deux raisons légitimes pour aller à la guerre:l’autodéfense en cas d'une attaque ou une action autorisée par le Conseil de sécurité des Nations-Unies comme une réponse collective à une menace à la paix. La dernière a au cours des années été la base légale pour les guerres de Corée, du Golfe et des Guerres de l'Afghanistan.

Évidemment les États-Unis et la Grande-Bretagne n'ont pas été attaqués par l'Irak. Il n'y avait non plus aucun danger clair et présent pour les EU et le Royaume Uni de la part du gouvernement irakien.

Les EU et les Britanniques ont subi des défaites spectaculaires aux Nations Unies où ils ont été incapables d’obtenir un appui significatif sans parler d'une majorité pour une intervention militaire contre l'Irak au Conseil de sécurité malgré des efforts vigoureux, sur quoi ils ont simplement contourné les Nations unies et se sont lancé dans une guerre. La guerre aussi est illégale aux termes de la constitution des États-Unis et des principes du Tribunal de Nuremberg.

La guerre contre l'Irak est compatible avec la nouvelle Stratégie de la Sécurité nationale adoptée par l'administration de Bush, par laquelle les États-Unis feraient tout dans son pouvoir pour maintenir sa suprématie militaire primordiale et n’ont pas hésité à agir seuls et s'engager dans l'action de préemption dans son 'autodéfense'. Conformément à la doctrine de Bush la souveraineté des États-Unis a la priorité sur celui de tous les autres états et sur les traités internationaux.

Le plan stratégique élève le libre-échange et les marchés libres pour être un principe moral de liberté réelle pour les mécanismes de l'Organisation mondiale du Commerce, le Libre Acte Commercial des Amériques, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale.

Les armes de Destruction Massive

Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont longtemps insisté sur une guerre à l'Irak en raison du fait que l'Irak, contrairement aux résolutions 1991 des Nations unies, illégalement possède des armes de destruction massive. Ces résolutions étaient beaucoup plus rigoureuses que les restrictions imposées aux pays défaits dans la Deuxième Guerre Mondiale, comme l'Allemagne et le Japon.

Quelle est la preuve que l'Irak possède de telles armes?

Scott Ritter, l'Américain qui a travaillé après 1991 avec Unscom, la commission spéciale des Nations unies qui a été autorisée à trouver et à détruire les armes de destruction massive de l’Irak et qui en a démissionné déclarant que les EU l'utilisaient pour espionner sur l'Irak, a rapporté dans une entrevue que:

'À partir de décembre 1998 nous avions rendu compte de 90 à 95 % des armes de capacité de destruction massive de l'Irak. Nous avons détruit toutes les usines, tous les moyens de production. Nous ne pouvions rendre compte de toutes les armes, mais les armes chimiques ont une durée de vie de cinq ans. Les armes biologiques ont une durée de vie de trois ans. Pour avoir des armes aujourd'hui, ils auraient dû reconstruire les usines et commencer à produire ces armes depuis décembre 1998.'

Et plus loin:

...depuis 1998 l'Irak a été fondamentalement désarmé: 90-95 % des armes de l'Irak de capacité de destruction massive ont été véritablement éliminées.

Cela inclut toutes les usines qui habituellement produisaient des armes chimiques, biologiques et nucléaires et des missiles balistiques à longue portée; l’équipement associé de ces usines; et la majorité énorme des produits sortant de ces usines.'

De la partie résiduelle des armes qui sont restées Scott Ritter a déclaré:

'Nous devons nous rappeler que ce manque de 5 à 10 % ne constitue pas nécessairement une menace. Il ne constitue même pas un programme d'armes. Cela constitue des particules et des pièces d'un programme d'armes qui, dans sa totalité, ne s'élève pas beaucoup, mais qui est toujours interdit. De même, juste parce que nous ne pouvons pas l'expliquer, ne voulons pas dire que l'Irak le conserve. Il n'y a aucune preuve que l'Irak conserve ce matériel.'

Quant au programme d'armes nucléaires de l'Irak Scott Ritter a exposé:

'Quand j'ai quitté l'Irak en 1998, quand le programme d'inspection de l'ONU fut terminé, l'infrastructure et les équipements avaient été 100 % éliminés. Il n’y a pas de débat sur cela. Tous leurs instruments et équipements avaient été détruits. La facilité de conception d'armes avait été détruite.

On avait traqué la production de l'équipement et détruit. Et nous avions en place les moyens de contrôler - et des véhicules et de l'air - les rayons gamma qui accompagnent les tentatives d'enrichir l'uranium ou le plutonium. Nous n'avons jamais rien trouvé. Nous pouvons dire explicitement que l'infrastructure industrielle requise par l'Irak pour produire des armes nucléaires avait été éliminée. Scott Ritter signale que néanmoins la structure organisationnelle des scientifiques sont restés quoiqu'ils aient été maintenant engagés dans des tâches légitimes. Le programme nucléaire ne pouvait pas être facilement repris:

'Nous avons éliminé le programme nucléaire et pour l'Irak pour l'avoir reconstitué exigeraient des activités d'entreprise éminemment détectables par les Services secrets.’ (David Pallister, 'Même si l'Irak a réussi à cacher ces armes, celles qu’il cache maintenant sont une matière visqueuse inoffensive', le Gardien,(Londres, le 19 septembre 2002).

Beaucoup de l’évidence documentaire que l'Irak avait fabriqué des armes de destruction massive est venue après la défection en août 1995 du général Hussein Kamel, l'ancien directeur de la Société d'Industrialisation Militaire de l'Irak, qui était responsable des armes de l'Irak. Le président Bush et le Secrétaire d'État Colin Powell ont à plusieurs reprises fait beaucoup du fait dans les récents mois que c’était de cette source que le programme d'armes de l'Irak avait émergé sous lequel plus de 30,000 litres de charbon et d'autres agents biologiques et quatre tonnes de l'agent de nerf mortel VX avaient été produits. Mais les autorités des États-Unis n'ont jamais sorti l'information que la même source avait annoncé qu’il avait: ordonné la destruction de toutes les armes chimiques. Toutes les armes - biologique, chimique, missile, nucléaire étaient détruites '. Cette information a seulement atteint le public par le journal Newsweek dans sa publication du 3 mars 2003 et n'a pas été mise en évidence dans les médias impérialistes.

Après les inspections récentes de centaines de sites les rapports des inspecteurs des Nations unies n'ont donné aucun appui du tout à l'argument, que l'Irak possède des armes de destruction massive ou qu'il constitue une menace à la communauté internationale. Ce qui en réalité est apparu c’est que les EU et la Grande-Bretagne ont essayé à incriminer l'Irak qui essayait de construire un programme nucléaire. Ainsi le rapport par l'inspecteur en chef des armes atomiques Mohammed Baradei El- signale que le document principal présenté dans le Livre blanc Britannique concernant les tentatives présumées de l'Irak pour acheter l'uranium s'est avéré être un faux. L'inspecteur d'armes en chef Hans Blix a conclu que c'était 'très inquiétant, c’est le moins qu’on puisse dire'.

Les Nations Unies ont imposé le désarmement à l'Irak pour avoir violer la souveraineté du Koweït. Mais il doit être clair que cela a été fait d’une façon qui a facilité la violation de la souveraineté de l'Irak par le plus agressif pouvoir expansionniste dans le monde aujourd'hui: l’impérialisme Américain. Pour plus de dix ans les EU et la Grande-Bretagne ont unilatéralement imposé des zones en Irak du nord et du sud et ont implacablement bombardé le pays, menant à un grand nombre de morts.

Richard Butler, un autre ancien inspecteur d'armes, qui ne peut pas d’aucune manière être considéré pour être un ami des Irakiens, a fait des remarques sur les standards doubles des États-Unis. Il a déclaré que:

'Parmi mes moments les plus durs à Bagdad furent quand les Irakiens ont exigé que j'explique pourquoi ils devaient être traqués alors qu’Israël ne l’était pas sachant qu’il possède environ 200 armes nucléaires.'

Richard Butler a aussi remarqué:

'J'avoue, aussi, que je tressaille quand j'entends des fulminations Américaines, Britanniques et Françaises contre les armes de destruction massive, ignorant le fait qu’ils sont les fiers propriétaires de quantités massives de ces armes, insistant non en s'excusant pour qu'elles sont essentiels pour leur sécurité nationale et resteront ainsi.'

'Les Américains n'ont pas apprécié qu'ils ne pouvaient pas revendiquer un droit de posséder des armes nucléaires, mais l’ont nier à d'autres nations. Ils n'ont pas compris que leurs armes de destruction massive étaient autant un problème comme celles tenues par l'Irak.'

Les tentatives de Richard Butler de discuter avec des Américains cette question de standards doubles n’ont pas rencontré de compréhension:

'J'estimais parfois que je leur parlais en Martien, tellement profonde leur incapacité de comprendre.' ( Sydney Morning Herald, le 3 octobre 2002)

C'est un secret de Polichinelle que le contrôle sur les ressources pétrolières de l'Irak est le motif réel des EU et du Royaume Uni de l'invasion de l'Irak et il est bien connu que l'administration Bush a des relations intimes avec des sociétés pétrolières des EU. Les réserves pétrolières sont apparu dans le monde industriel moderne comme une ressource stratégique d'une importance primordiale.

La valeur stratégique du pétrole est augmentée plusieurs fois à cause du craquement menaçant sur les réserves pétrolières. Comme il a été signalé par le Géologue Dale Allen Pfeiffer:' Basé sur la Courbe de Hubbert (une mesure standard des baisses et des hausses de production mondiale du pétrole), dans cinq ans, nous ne serons plus capables de produire assez de pétrole pour rencontrer les besoins en huile de notre civilisation. Après un certain point, Professeur Richard Heinberg a révélé O il y aura quelque point de pourcentage de moins d’huile disponible chaque année pour rencontrer l’augmentation de la demande, indépendamment de ce qu’on fera O. à la lumière de cette situation la saisie périodique et les essaies de saisie par l'administration Bush des réserves pétrolières mondiales de l'Asie Centrale, du Moyen-Orient, des Balkans, du Venezuela, de la Colombie, du Sud la Mer de Chine sont entièrement compréhensibles. L'enquête du 'World Energy Outlook' indique que la demande du pétrole augmentera de moitié d’ici 2025. 66 % des réserves pétrolières du monde sont concentrées dans le Moyen-Orient, 9 % en Amérique Centrale et Latine, l'Amérique du Nord tient 6 % et l'Europe occidentale 2 %. Les EU et les 'autres pays impérialistes ont une petite part de la production de pétrole mais consomment les plus grandes quantités et les importent principalement du Moyen-Orient. L'importance stratégique du Golfe Persique augmentera exponentiellement dans les deux décennies suivantes. Un tiers des réserves pétrolières évaluées du monde se trouvent en Arabie Saoudite et en Irak et le gouvernement américain considère que les évaluations actuelles pour les réserves pétrolières irakiennes peuvent être sérieusement minimisées. De plus le pétrole irakien, à moins de 1.50 $ le baril, est parmi le meilleur marché à produire dans le monde. Les EU et les compagnies de pétrole britanniques comme B.P., Chevron-Texaco, Shell et Exxon n'ont aucune pénétration ni en Iran ni 'en Irak où les sociétés françaises, russes et chinoises ont signé des Accords. Les EU, qui deviennent de plus en plus dépendant du pétrole étranger, importent environ la moitié de ses besoins du Canada, du Venezuela, du Nigeria, de l'Arabie Saoudite et de l'Irak mais sa production est tombée ces dernières années et sa consommation monte. On s’attend que la consommation du pétrole aux EU monte d’un tiers les deux prochaines décennies. Dans un rapport de mai 2001 le Groupe de Développement de Politique d'Énergie Nationale dirigé par Richard Cheney, le Vice-président, a noté que la production de pétrole des États-Unis tomberait de 12 % dans les 20 prochaines années et que la dépendance du pays pour le pétrole importé, qui est montée d'un tiers en 1985 à plus que la moitié Aujourd'hui, augmenterait au deux tiers avant 2020.

Les EU ont étendu leur secteur d'influence dans les secteurs riches en pétrole en Mer Caspienne et en Colombie où ils ont intervenu militairement, mais récemment ils ont été poussé à la défensive au Venezuela suite au gouvernement Chavez démocratique. Dans l'avenir les EU dépendront plus des secteurs de valeur du Moyen-Orient où plusieurs régimes Anti-américains (la Libye, l'Iran et l'Irak) n’ont pas été compatissant à ses besoins et où les émirats, clients traditionnels, (l'Arabie Saoudite, Les Émirats arabes unis et le Koweït) sont maintenant considérés pour être instables politiquement. De ces circonstances des voix ont été entendues suggérant la restructuration complète du Moyen-Orient pour correspondre aux exigences des États-Unis. Un exemple était le rapport de la Société Rand rédigé par Laurent Murawiec qui a été présenté au Conseil Politique de la Défense du Pentagone l'été dernier, qui a prévu le déplacement de la famille royale Saoudienne et l'occupation possible des gisements de pétrole Saoudiens. M.P Britannique. George Galloway, Vice-président du Comité d'Affaires étrangères du parti travailliste qui a des relations proches avec le Ministère de la Défense, a mis en lumière les plans discutés dans les cercles dirigeants des EU et du ROYAUME UNI pour refondre le Moyen-Orient entier incluant la possibilité de faire revivre la monarchie Hashemite en Irak, formant un nouvel État Shia en Arabie orientale pour sécuriser le gisement de pétrole Ghawar, le plus grand dans le monde et les centres industriels de l'Arabie Saoudite. De tels plans seraient aussi conçus pour subjuguer la Syrie, l'Iran, la Palestine et l'Égypte et probablement le Soudan du sud riche en pétrole dans un axe Pro américain avec la Turquie, Israël et la Jordanie. Selon un membre du Cabinet Blair Mo Mowlam entre 1997 et 2001,, le but réel de la guerre contre l'Irak est le besoin de contrôler et saisir le pétrole saoudien au cas où un gouvernement Islamique militant anti-américain arriverait au pouvoir.

Les partisans des EU de l'invasion de l'Irak ont affirmé qu'il n'y a aucun rapport avec le pétrole car les EU auraient pu simplement finir les sanctions sur l'Irak et gagner l'accès au pétrole par le mécanisme du marché. Cependant cela aurait signifié que sauf pour les EU, l'accès direct et égal aux larges gisements irakiens de pétrole auraient été disponible aux Français, aux Allemands, aux Russes, aux producteurs pétroliers japonais et chinois, qui donneraient l'indépendance économique stratégique à ces pays indépendamment des États-Unis. La Chine est apparue comme une cible stratégique principale dans l'attaque contre l'Irak, car quoique actuellement les deux tiers du pétrole du Golfe vont aux nations industrielles de l'occident il est évalué dans une étude par le Conseil National d'Intelligence de la C.I.A. qu'avant 2015 les trois-quarts de ce pétrole seront exportés en Asie, principalement en Chine, ce qui lui donne la motivation de forger des relations proches avec l'Irak et l'Iran. L'occupation militaire de l'Irak et le contrôle de son pétrole donne aux EU un veto de plus sur le futur développement économique de l'Europe, de la Chine et du Japon.

La domination actuelle de l'économie mondiale par le dollar américain est fondée sur le fait que c'est la réserve internationale pour les transactions pétrolières du monde. Les dollars Imprimés des États-Unis sont employés par les pays dans le monde entier pour acheter le pétrole des pays de l'OPEP, ces pétrodollars retournent alors aux EU dans la forme de Bons du trésor, d’actions Américaines, d’immobilier et d'autres actifs Américains. L'établissement du pouvoir de l'OPEP, le cartel exportateur du pétrole après 1973, est symbiotiquement lié aux réserves du dollar américain qui produisent un excédent de comptes de capital pour les EU qui financent à leur tour le déficit du commerce des EU. Le déficit du compte courant aux EU se situe à $450 (américains) par an ou à 4 % du Produit Intérieur Brut. Le budget du gouvernement des EU a significativement changé de l'excédent au déficit (200 milliards de $ au moins Américain) qui augmentera avec le coût de la guerre de l'Irak. Les EU sont la nation débiteur principal dans le monde. La dette nationale américaine en avril 2002 atteint 6 trillions de $ Américains grossièrement contre un produit intérieur brut de 9 trillions de $ Américains.

Les EU sont lourdement dépendant du financement extérieur pour couvrir ses déficits spécialement quand il subit un défi financier sérieux de la part de l'euro. La zone Euro a une plus grande part du commerce mondial, une position plus balancée des ses comptes extérieurs et un importateur de pétrole plus grand que les EU. Les économies d'UE sont telles qu'elles peuvent fournir un défi sérieux aux EU. L'eurozone a une part plus grande du commerce mondial, une position de comptes externe plus équilibrée et est un plus grand importateur de pétrole que les EU. Pour les pays de l'OPEP l'euro représente une monnaie plus attirante que le dollar. Il y a eu un perceptible changement financier dans la période récente car des pays ont commencé à transférer leurs avoirs de dollars en euros. La banque centrale iranienne a changé la majorité de ses réserves de fonds en euros en 2002 et semble là être un changement imminent de dollars en euros comme monnaie pétrolière. Mohammad Abasspour, un membre de la Commission du Développement du Parlement iranien, a récemment noté que le taux paritaire plus haut de l'euro au dollar donnerait aux pays asiatiques exportateurs du pétrole l’occasion d’inaugurer une nouvelle ère dans leur rapport avec l'Union européenne. Il a dit que les EU ont dominé d'autres nations par le dollar sur les autres devises et ont espéré que la compétition avec l'euro éliminerait son monopole du commerce mondial.

De plus il y a eu des changements monétaires sérieux dans des fonds de réserve comme en Russie, en Chine, au Venezuela et quelques producteurs de l'OPEP ont commencé à se déplacer vers l'euro. La Corée du nord en décembre de l'année dernière a commuté du dollar à l'euro dans ses transactions commerciales.

Le changement le plus profond a été causé par la décision de l'Irak de commuter à l'euro à la fin de 2000, ce qui a été suivi par la conversion du fonds de réserve irakien de 10 milliards de $ américains en euros. Cela peut être considéré la cause de base qui a déclenché la guerre actuelle contre l'Irak, les EU contraints d’essayer de sauver le dollar, de résister au pouvoir de l'euro et de tirer en effet la première salve dans une guerre contre le pouvoir de l'impérialiste rival de UE. La guerre contre l'Irak est nécessitée par l’exigence d’empêcher un nouveau changement par l’OPEP dans l'ensemble vers l’acceptation de l'euro comme la monnaie pour les transactions pétrolières. Un changement soudain à l'euro par l’OPEP signifierait que les nations importatrices de pétrole devraient recourir à l’euros pour financer leur consommation de pétrole. La valeur du dollar américain s'effondrerait de 20-40 pour cent et engendrerait une crise économique mondiale aux EU et au Japon. Pour repousser cela les EU sont contraints d’occuper l'Irak, installer un gouvernement de marionnettes, dénationaliser l’industrie pétrolière et annuler les contrats des compagnies de pétrole russes et européennes rivales.

Ce serait alors l’étape de l’augmentation massive de la production du pétrole irakien à un niveau au-dessus des quotas actuels de l'OPEP, de retourner l'Irak au dollar, de briser le pouvoir de l'OPEP, y compris sa capacité pour commuter à l'euro et provoquer l'écroulement des prix du pétrole qui aboutirait à l`économie de milliards de dollars chaque année aux pays importateurs mondiaux de pétrole.

Fermez la page pour retourner.