George Gruenthal
Chers camarades de Proletarskaya Gazeta,
J'ai lu avec grand intérêt la traduction anglaise de l'article d'Alexei Danko dans la publication No 26 de Proletarskaya Gazeta. À mon avis, il représente une avance qualitative dans la compréhension des racines de classe du révisionnisme moderne d'un point de vue marxiste-léniniste.
J'ai lu plusieurs textes disponibles en anglais concernant le révisionnisme moderne. Du temps de la polémique des partis chinois et albanais au début des années 1960, il est devenu évident, à tous ceux dont les yeux n'ont pas été assombris par le révisionnisme, que Khroushtchev et ses successeurs, du temps du 20e Congrès du PCUS, avaient trahi l'idéologie marxiste-léniniste, et avaient remplacé la dictature du prolétariat par ' l'état de tout le peuple ' et le parti d'avant-garde du prolétariat par « le parti de tout le peuple. C'était la base idéologique pour miner le socialisme.
Il y a eu aussi une analyse plus poussée des changements qui, en Union soviétique, ont renversé complètement l'économie socialiste de la période de Lénine-Staline en une économie capitaliste (bien que publique) de la période de Khroushtchev, Brezhnev et de Gorbachev. Cette analyse a noté l'extension des relations marchandises-argent (commençant par la vente des Stations de Tracteur et de Machine aux fermes collectives individuelles), faisant ainsi du bénéfice le critère principal pour juger du succès d'une entreprise, etc.
Cependant, en général la littérature marxiste - léniniste n'est pas allée au-delà de cela. Particulièrement, il y a eu peu d'analyse des racines de classe du révisionnisme, sauf en termes très généraux.
Jusqu'à un certain degré, cette limitation est compréhensible, comme il était nécessaire d'effectuer une lutte ferme non seulement contre ceux qui ont défendu le révisionnisme Khroushtchevite, mais aussi contre ces forces centristes qui ont reconnu le révisionnisme de Khroushtchev et de ses successeurs, mais qui considéraient toujours l'Union soviétique comme un pays socialiste dans cette période. Cette lutte doit toujours se poursuivre. Mais la laisser à ce niveau c'est de ne pas aller au-delà de la déclaration correcte que "Khroushtchev a trahi le socialisme." Dans des conditions différentes, Engels a indiqué les limitations d'une telle analyse quand il a dit, dans la Révolution et la Contre-révolution en Allemagne, ' qu'une pauvre chance supporte un parti politique dont les marchandises en stock entières consistent dans une connaissance en fait solitaire que le Citoyen ne doit pas ainsi être eu confiance. '
L'article du Camarade Danko commence à analyser les racines de classe de la trahison de Khroushtchev. Il déclare que : "ce sont donc les masses petites-bourgeoises qui reproduisent les aspirations bourgeoises dans la société socialiste et qui engendrent une nouvelle bourgeoisie." Il signale plus loin que : "la réalisation des aspirations petites-bourgeoises sous le socialisme arrive par la conservation nécessaire de certains éléments du capitalisme et l'application du 'droit bourgeois', qu'il est impossible de liquider dans une brève période de temps. Par exemple, prenez la distribution selon le travail, qui aboutit nécessairement à la différentiation du revenu et à l'existence de différences significatives entre le travail mental et manuel et entre la ville et la campagne. Une expression concrète et la source d'aspirations petites-bourgeoises sont l'existence des lots privés des paysans, de l'immobilier privé et des dakat, des marchandises de luxe excessif, du statut spécial du travail gestionnaire et intellectuel, l'existence de relations marchandise-argent dans la sphère de distribution des produits, des matières premières et des services de grande demande et ainsi de suite." Il continue en disant que : "ces éléments peuvent seulement être éliminés au moyen de la liquidation graduelle du 'droit bourgeois' dans le processus du développement progressif de la base matérielle et technique du socialisme."
La société socialiste est toujours une société de classes. Elle diffère du capitalisme (et de toutes les sociétés de classe précédentes), en ce que pour la première fois, la classe dirigeante est la classe de la majorité, du prolétariat autrefois exploité (en Russie il a formé la majorité ensemble avec son allié, la paysannerie) et elle emploie son autorité de classe, la dictature du prolétariat, pour réprimer les anciens exploiteurs et se préparer pour le communisme, ou la société sans classe. Cette dictature pour but, en premier lieu, d'extirper le pouvoir de l'ancienne classe exploiteuse et d'exproprier leurs moyens de production. En Union soviétique, cela a été essentiellement accompli au début des années 1930, avec l'expropriation des koulaks et leur liquidation comme classe.
Mais ce renversement et cette expropriation des classes exploiteuses ne mettent pas fin à la lutte des classes. Il y a toujours les restes de ces classes et il y a toujours un grand nombre de petits-bourgeois qui ne peuvent pas être transformés en prolétaires soudainement. Comme Lénine l'a signalé dans le Communisme de Gauche : "la dictature du prolétariat est une lutte persistante - sanglante et exsangue, violente et paisible, militaire et économique, éducative et administrative - contre les forces et les traditions de la vieille société. La force d'habitude de millions et de dizaines de millions est une force plus terrible." Staline a clairement reconnu que la lutte des classes continue dans toute la période du socialisme.
Le camarade Danko déclare au commencement même de son article qu'il n'essaye pas de donner une réponse complète à la question des racines de classe de la contre-révolution en Union soviétique. Donc, on ne peut certainement pas le critiquer pour les limitations de son article. J'aimerais simplement suggérer quelques directions pour la nouvelle étude et probablement quelques désaccords avec certaines emphases dans son analyse.
En regardant les racines de classe de la contre-révolution, nous devons examiner certains faits historiques, même si ceux-ci sont révélés par des éléments qui ne sont pas entièrement marxistes - léninistes, ou par des historiens bourgeois pourvu qu'ils soient honnêtes dans leur présentation de ces faits.
Tandis que la petite bourgeoisie forme dans l'ensemble la base de classe pour le révisionnisme, à mon avis c'était des sections très particulières de cette classe qui en étaient les éléments clefs - certains éléments de niveau moyen et même plus élevé dans le parti, et dans l'appareil d'État et gestionnaire.
Par exemple, Eugenie Varga, l'économiste soviétique hongrois bien connu décrit, dans un livre publié après sa mort, des scènes au milieu de la Grande Guerre patriotique. Dans cette période, la grande majorité des ouvriers et paysans soviétiques, conduits par le Parti bolchevique, ou se battaient au front ou travaillaient dur dans l'arrière pour soutenir le combat contre les envahisseurs nazis fascistes. Ils ont patiemment supporté des conditions de sacrifice au temps des privations sévères. En ce même temps, Varga décrit qu'il fut invité à des cantines spéciales auxquelles les membres de l'appareil dînaient comme s'ils étaient à un banquet. Ces gens vivaient “en pachas » tandis que tous les autres se sacrifiaient pour défendre leur pays socialiste. C'étaient des gens qui avaient été placés dans des positions de haute responsabilité. Ce sont ces mêmes gens qui déjà projetaient probablement de saisir le pouvoir et de changer complètement le cours de la construction socialiste, qu'ils ont accomplie une fois que les restrictions de leur pouvoir imposées par le Parti furent enlevées après la mort de Staline.
Le camarade Danko mentionne comment, dans les conditions défavorables de la Deuxième Guerre mondiale, "les fonctions de la dictature du prolétariat et le développement de la démocratie prolétarienne ont été significativement gênés." C'est certainement vrai, mais il est évident que cela a commencé auparavant et a continué après la guerre.
Déjà en 1985 J. Arch Getty, un historien universitaire honnête, a écrit un livre intéressant, les Origines des Grandes Purges. Se basant sur une analyse des archives du parti de Smolensk, Getty montre comment les éléments de l'appareil régional du parti ont barré le chemin aux tentatives de Staline et de la direction révolutionnaire du Parti pour renforcer la démocratie prolétarienne. Des historiens révolutionnaires comme Grover Furr ont développé cette recherche et ont montré que cette situation n'était pas du tout unique à Smolensk. Et Andrei Zhdanov dans son rapport au 18ème Congrès du Parti en 1939 a décrit jusqu'où les éléments bureaucratiques dans le Parti pouvaient aller pour attaquer d'autres pour préserver leurs propres positions dans l'appareil du parti.
Bien sûr, il y a eu des mesures révolutionnaires qui ont été mises en place pour essayer de combattre une telle dégénération bourgeoise parmi les cadres et les éléments principaux de l'appareil. Une telle mesure consistait à limiter les salaires des membres du parti dans les hautes positions techniques et gestionnaires. Une autre fut le contrôle des travailleurs et paysans, par lequel les gens du peuple surveillaient les actions des principaux cadres à leur lieu de travail. Il est compréhensible qu'il y a eu un relâchement de telles mesures de surveillance et de contrôle dans des conditions du temps de guerre, mais il n'est pas clair comment ces mesures furent strictement appliquées ou comment efficaces elles furent avant ou après la guerre.
Aujourd'hui, il n'y a plus aucun pays authentiquement socialiste. Clairement, la chute provisoire de l'Union soviétique et des autres pays autrefois socialistes a eu lieu dans des conditions de pression impérialiste. Mais ces pays ne sont pas tombés à l'invasion du dehors - ils sont tombés principalement en raison de la trahison de l'intérieur. Pendant le temps de Staline, la seule expérience de révisionnisme dans le pouvoir d'état fut la Yougoslavie de Tito. Maintenant, chacun a vu les résultats du révisionnisme de Khroushtchev, Brezhnev et Gorbachev en Union soviétique et leurs homologues en Europe de l'Est, aussi bien que le révisionnisme sous Ramiz Alia en Albanie. Comme marxistes-léninistes, nous avons un devoir de comprendre les racines de classe de ces rechutes comme nous nous préparons pour la vague suivante de révolutions socialistes.
En demandant aux théoriciens Soviétiques pour analyser l'expérience positive du développement socialiste, Staline a critiqué ceux qui se sont concentrés seulement sur la brève expérience de la Commune de Paris, alors qu'il y avait les années du pouvoir Soviétique à étudier. Nous avons maintenant les décennies de l'expérience négative du révisionnisme au pouvoir à étudier. Nous devons continuer et approfondir notre analyse du révisionnisme en Union soviétique et dans les autres pays autrefois socialistes.
Selon mon avis, l'article du camarade Danko est un premier pas important de cette analyse. Nous devons espérer que d'autres, en particulier de l'Ex-Union soviétique et des autres pays autrefois socialistes qui ont eu une expérience directe à analyser, continueront ce travail.
Fraternellement,
George Gruenthal
New York, U.S.A.
Revolutionary Democracy
Avril 2007
Traduction Adélard Paquin
Fermez la page pour retourner.